Gran expectación ha causado el litigio entre el laboratorio Royal Pharma y Sanofi-Aventis, vinculado con registro de patentes, informa este lunes Economía y Negocios de El Mercurio.  Mientras extranjeros consideran que aún falta, el Gobierno asegura haber realizado grandes esfuerzos.  Los puntos más conflictivos con EE.UU. han sido la vinculación entre el Instituto de Salud Pública y el Departamento de Propiedad Industrial, y la información no divulgada, que se refiere a la supuesta confidencialidad de los datos que recibe el organismo sanitario.

Propiedad intelectual: farmacéuticas a la espera de fallo que sentará precedente

Gran expectación ha causado el litigio entre el laboratorio Royal Pharma y Sanofi-Aventis, vinculado con registro de patentes, informa este lunes Economía y Negocios de El Mercurio.  Mientras extranjeros consideran que aún falta, el Gobierno asegura haber realizado grandes esfuerzos.  Los puntos más conflictivos con EE.UU. han sido la vinculación entre el Instituto de Salud Pública y el Departamento de Propiedad Industrial, y la información no divulgada, que se refiere a la supuesta confidencialidad de los datos que recibe el organismo sanitario.

En medio del debate por la propiedad industrial, por primera vez un juicio entre un laboratorio extranjero –el francés Sanofi-Aventis– y uno nacional –Royal Pharma– llega a los Tribunales Orales de la Reforma Procesal Penal.

Este caso tiene especial relevancia, ya que es el primero que llega a esta instancia por delitos contra la propiedad industrial en el marco del nuevo sistema de justicia. Hoy terminarían los argumentos en la investigación que lleva adelante el fiscal Rodrigo Varela, que indaga una presunta violación de patente industrial farmacéutica por parte del laboratorio local.

De ser así, el Tercer Tribunal Oral en lo Penal podría resolver hoy o mañana y entregar el fallo dentro de los 10 días siguientes.

En este caso, el imputado es el representante legal del laboratorio chileno, Jaime Rodríguez Kattan, para quien el Ministerio Público solicitó una pena de multa de 400 UTM (alrededor de $13 millones), mientras que el laboratorio francés está pidiendo 1.000 UTM (unos $33 millones).

El medicamento en disputa es Iskimil, de Royal Pharma, cuyo principal compuesto, el clopidogrel, sería idéntico al de Plavix, fabricado por Sanofi-Aventis. El clopidogrel es anterior a 1991 (año en que se dictó la ley 19.039), por lo que el compuesto original no es patentable en el país, dice Jaime Palma, experto en propiedad industrial y asesor de la Asociación Industrial de Laboratorios Farmacéuticos chilenos (Asilfa), quien asegura que sólo desde septiembre de ese año se reconocen las patentes de medicamentos.

Pero ¿qué hace a este caso tan notorio? Cabe recordar que en Chile no ha habido nunca una sentencia ejecutoriada en contra de laboratorios nacionales por infracción a la ley de propiedad industrial, por lo que este pleito genera expectativas para la industria extranjera.

Puntos conflictivos

Que todavía falta camino por recorrer en el que fuera el último tema que se cerró en las negociaciones del tratado de libre comercio (TLC) con Estados Unidos y que existe un cierto rezago en materia de propiedad industrial por parte de Chile es la visión que tienen los extranjeros, mientras que en el Gobierno afirman que los esfuerzos y avances realizados son grandes.

Actualmente, Estados Unidos considera que Chile incumple lo dispuesto por el TLC en propiedad intelectual. Por ello, Washington lo incluyó en una 'lista roja' sobre estas materias.

"La situación nacional relativa al sistema de protección a la propiedad industrial no parece estar adecuadamente considerada en la inclusión de Chile en la 'lista roja'", plantea Bernardita Escobar, jefa del Departamento de Propiedad Industrial (DPI).

Con Estados Unidos, los puntos que han traído más conflictos han sido el "linkage" y la información no divulgada. El primer punto se refiere a la falta de vinculación entre el Instituto de Salud Pública (ISP) y el DPI, del Ministerio de Economía, para evitar que se den autorizaciones sanitarias si el producto ya está patentado por otra compañía.

La información no divulgada se refiere a la supuesta publicidad de los datos que recibe el ISP, que debiera ser confidencial, y su emisión de autorizaciones de medicamentos que serían copias indebidas.

Son éstos los temas que más preocupan a la Cámara de la Industria Farmacéutica de Chile. Su vicepresidente ejecutivo, José Manuel Cousiño, asevera que en Chile existe una desvinculación entre el DPI y el organismo de salud pública, y que, como entidad gremial, le han hecho llegar su postura al Gobierno. "Lo hemos conversado con las autoridades del Ministerio de Salud, de Economía, del DPI y del ISP y todavía no hay ninguna resolución al tema ni se ha logrado mejora", afirma.

En cuanto a la capacidad de fiscalizar estos contenidos, tanto abogados como Gobierno concuerdan en que el nuevo sistema de justicia permite que los abogados se especialicen en ciertas áreas como los delitos económicos.

Y, aunque a nivel de industria nadie se atreve a asegurar quién ganará esta batalla, es claro que la resolución de este litigio sentará un precedente para la industria farmacéutica nacional.

Esto, ya que son varios los laboratorios extranjeros que han recurrido a diversos mecanismos, como la Contraloría de la República, el ISP y los tribunales ordinarios de Justicia para intentar frenar la comercialización de ciertos medicamentos en el país.

Precedentes a nivel mundial

En Brasil, fue la justicia federal de Sao Paulo la que anuló la patente de Viagra que daba a Pfizer el derecho exclusivo a producir medicamentos inhibidores de la enzima PDE5, allanando el camino para que otras compañías farmacéuticas comercialicen productos que actúan con la misma enzima.

Otro litigio se dio en España donde la Audiencia Nacional de Madrid dio la razón a Ratiopharm en su defensa del medicamento amlodipina genérica, ya que Pfizer pretendía impedir la venta del fármaco, puesto que ostentaba la patente y demandó al laboratorio por infracción de este derecho exclusivo sobre el producto.

En China, un tribunal de Pekín respaldó a Pfizer en un fallo contra firmas locales que vendían fármacos similares al Viagra, a menor precio, rechazando que los productores nacionales lo copiaran.

HOY O MAÑANA se conocerá la resolución en el litigio entre Royal Pharma y Sanofi-Aventis.

Gran expectación ha causado el litigio entre el laboratorio Royal Pharma y Sanofi-Aventis, vinculado con registro de patentes, informa este lunes Economía y Negocios de El Mercurio.  Mientras extranjeros consideran que aún falta, el Gobierno asegura haber realizado grandes esfuerzos.  Los puntos más conflictivos con EE.UU. han sido la vinculación entre el Instituto de Salud Pública y el Departamento de Propiedad Industrial, y la información no divulgada, que se refiere a la supuesta confidencialidad de los datos que recibe el organismo sanitario.

Propiedad intelectual: farmacéuticas a la espera de fallo que sentará precedente

Gran expectación ha causado el litigio entre el laboratorio Royal Pharma y Sanofi-Aventis, vinculado con registro de patentes, informa este lunes Economía y Negocios de El Mercurio.  Mientras extranjeros consideran que aún falta, el Gobierno asegura haber realizado grandes esfuerzos.  Los puntos más conflictivos con EE.UU. han sido la vinculación entre el Instituto de Salud Pública y el Departamento de Propiedad Industrial, y la información no divulgada, que se refiere a la supuesta confidencialidad de los datos que recibe el organismo sanitario.

En medio del debate por la propiedad industrial, por primera vez un juicio entre un laboratorio extranjero –el francés Sanofi-Aventis– y uno nacional –Royal Pharma– llega a los Tribunales Orales de la Reforma Procesal Penal.

Este caso tiene especial relevancia, ya que es el primero que llega a esta instancia por delitos contra la propiedad industrial en el marco del nuevo sistema de justicia. Hoy terminarían los argumentos en la investigación que lleva adelante el fiscal Rodrigo Varela, que indaga una presunta violación de patente industrial farmacéutica por parte del laboratorio local.

De ser así, el Tercer Tribunal Oral en lo Penal podría resolver hoy o mañana y entregar el fallo dentro de los 10 días siguientes.

En este caso, el imputado es el representante legal del laboratorio chileno, Jaime Rodríguez Kattan, para quien el Ministerio Público solicitó una pena de multa de 400 UTM (alrededor de $13 millones), mientras que el laboratorio francés está pidiendo 1.000 UTM (unos $33 millones).

El medicamento en disputa es Iskimil, de Royal Pharma, cuyo principal compuesto, el clopidogrel, sería idéntico al de Plavix, fabricado por Sanofi-Aventis. El clopidogrel es anterior a 1991 (año en que se dictó la ley 19.039), por lo que el compuesto original no es patentable en el país, dice Jaime Palma, experto en propiedad industrial y asesor de la Asociación Industrial de Laboratorios Farmacéuticos chilenos (Asilfa), quien asegura que sólo desde septiembre de ese año se reconocen las patentes de medicamentos.

Pero ¿qué hace a este caso tan notorio? Cabe recordar que en Chile no ha habido nunca una sentencia ejecutoriada en contra de laboratorios nacionales por infracción a la ley de propiedad industrial, por lo que este pleito genera expectativas para la industria extranjera.

Puntos conflictivos

Que todavía falta camino por recorrer en el que fuera el último tema que se cerró en las negociaciones del tratado de libre comercio (TLC) con Estados Unidos y que existe un cierto rezago en materia de propiedad industrial por parte de Chile es la visión que tienen los extranjeros, mientras que en el Gobierno afirman que los esfuerzos y avances realizados son grandes.

Actualmente, Estados Unidos considera que Chile incumple lo dispuesto por el TLC en propiedad intelectual. Por ello, Washington lo incluyó en una 'lista roja' sobre estas materias.

"La situación nacional relativa al sistema de protección a la propiedad industrial no parece estar adecuadamente considerada en la inclusión de Chile en la 'lista roja'", plantea Bernardita Escobar, jefa del Departamento de Propiedad Industrial (DPI).

Con Estados Unidos, los puntos que han traído más conflictos han sido el "linkage" y la información no divulgada. El primer punto se refiere a la falta de vinculación entre el Instituto de Salud Pública (ISP) y el DPI, del Ministerio de Economía, para evitar que se den autorizaciones sanitarias si el producto ya está patentado por otra compañía.

La información no divulgada se refiere a la supuesta publicidad de los datos que recibe el ISP, que debiera ser confidencial, y su emisión de autorizaciones de medicamentos que serían copias indebidas.

Son éstos los temas que más preocupan a la Cámara de la Industria Farmacéutica de Chile. Su vicepresidente ejecutivo, José Manuel Cousiño, asevera que en Chile existe una desvinculación entre el DPI y el organismo de salud pública, y que, como entidad gremial, le han hecho llegar su postura al Gobierno. "Lo hemos conversado con las autoridades del Ministerio de Salud, de Economía, del DPI y del ISP y todavía no hay ninguna resolución al tema ni se ha logrado mejora", afirma.

En cuanto a la capacidad de fiscalizar estos contenidos, tanto abogados como Gobierno concuerdan en que el nuevo sistema de justicia permite que los abogados se especialicen en ciertas áreas como los delitos económicos.

Y, aunque a nivel de industria nadie se atreve a asegurar quién ganará esta batalla, es claro que la resolución de este litigio sentará un precedente para la industria farmacéutica nacional.

Esto, ya que son varios los laboratorios extranjeros que han recurrido a diversos mecanismos, como la Contraloría de la República, el ISP y los tribunales ordinarios de Justicia para intentar frenar la comercialización de ciertos medicamentos en el país.

Precedentes a nivel mundial

En Brasil, fue la justicia federal de Sao Paulo la que anuló la patente de Viagra que daba a Pfizer el derecho exclusivo a producir medicamentos inhibidores de la enzima PDE5, allanando el camino para que otras compañías farmacéuticas comercialicen productos que actúan con la misma enzima.

Otro litigio se dio en España donde la Audiencia Nacional de Madrid dio la razón a Ratiopharm en su defensa del medicamento amlodipina genérica, ya que Pfizer pretendía impedir la venta del fármaco, puesto que ostentaba la patente y demandó al laboratorio por infracción de este derecho exclusivo sobre el producto.

En China, un tribunal de Pekín respaldó a Pfizer en un fallo contra firmas locales que vendían fármacos similares al Viagra, a menor precio, rechazando que los productores nacionales lo copiaran.

HOY O MAÑANA se conocerá la resolución en el litigio entre Royal Pharma y Sanofi-Aventis.