![\"\"](\"\/sites\/default\/files\/Eduardo_Engel_1.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
En el 2011, el Servicio de Impuestos Internos de Chile (SII) recaud\u00f3 un r\u00e9cord de 21,52 billones de pesos -cerca de US$41.600 millones- de manos de los contribuyentes del pa\u00eds. Ello correspondi\u00f3 a un incremento del 16,0% frente al a\u00f1o previo, lo que refleja principalmente el crecimiento del PIB -el que lleg\u00f3 al 6,0%- y los mayores precios del cobre, la principal exportaci\u00f3n del pa\u00eds.<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, si bien el Gobierno elev\u00f3 el gasto en un 7,2% en t\u00e9rminos reales el a\u00f1o pasado, de todos modos registr\u00f3 un super\u00e1vit fiscal equivalente al 1,4% del PIB -o en torno a los US$3.500 millones- que ahorrar\u00e1 en sus dos fondos soberanos en el extranjero o utilizar\u00e1 para pagar su (baja) deuda. Sin embargo, se espera que durante abril anuncie una reforma tributaria que recaudar\u00eda alrededor de US$700 millones al a\u00f1o en ingresos adicionales. <\/p>\n
Parte de la raz\u00f3n para la propuesta reforma radica en la pol\u00edtica fiscal vigente desde el 2001 en virtud de la cual el gasto del Gobierno est\u00e1 vinculado no solo a los ingresos recibidos en un a\u00f1o particular sino que tambi\u00e9n a su ingreso \u201cpermanente\u201d o c\u00edclicamente ajustado o, en otras palabras, lo que recibir\u00eda si tanto el PIB como el precio del cobre se encontraran en su nivel de tendencia de mediano plazo.<\/p>\n
El corolario de esa pol\u00edtica es que cuando el gasto \u201cpermanente\u201d aumenta -como resultado, por ejemplo, de la extensi\u00f3n el a\u00f1o pasado del permiso postnatal o el prometido mayor gasto en educaci\u00f3n- as\u00ed tambi\u00e9n deber\u00eda ocurrir con las fuentes de ingreso \u201cpermanente\u201d. Eso significa elevar la tasa a la que se aplican los actuales impuestos o bien introducir nuevos tributos.<\/p>\n
Sin embargo, el actual debate sobre la reforma tributaria en Chile es un reflejo de un tema mucho m\u00e1s amplio y complejo: la distribuci\u00f3n del ingreso. Si bien la pobreza ha disminuido fuertemente en los \u00faltimos 20 a\u00f1os, la distribuci\u00f3n del ingreso ha cambiado poco.<\/p>\n
La \u00faltima Encuesta de Caracterizaci\u00f3n Socioecon\u00f3mica Nacional (Encuesta CASEN) del Gobierno, realizada en el 2009, concluy\u00f3 que, aun despu\u00e9s de que se consideran los beneficios estatales, el decil m\u00e1s pobre de la poblaci\u00f3n recib\u00eda apenas un 1,5% del ingreso nacional comparado con el 39,2% del decil m\u00e1s rico. M\u00e1s a\u00fan, ello representaba un leve deterioro frente a la encuesta previa del 2006.<\/p>\n
Chile est\u00e1 lejos de ser el \u00fanico en este problema, pero la impaciencia ante la falta de cambios en este frente parece ser uno de los factores detr\u00e1s de las protestas sociales que, pese al s\u00f3lido crecimiento econ\u00f3mico y al virtualmente pleno empleo, han proliferado en el \u00faltimo tiempo. Y, cada protesta -ya sea la de los estudiantes el a\u00f1o pasado o bien este a\u00f1o en la Regi\u00f3n de Ays\u00e9n en el extremo sur del pa\u00eds y en Calama, ciudad minera del norte de Chile- implica nuevas demandas para el bolsillo del Fisco.<\/p>\n
Y es una ilusi\u00f3n pensar que el crecimiento econ\u00f3mico proporcionar\u00e1 de manera autom\u00e1tica los mayores ingresos tributarios requeridos para satisfacer estas demandas, sostiene Eduardo Engel, profesor de econom\u00eda de la Universidad de Yale y de la Universidad de Chile. <\/p>\n
\u201cLa evidencia, de hecho, muestra que la demanda de gasto gubernamental no solo crece a medida que el pa\u00eds crece, sino que lo hace m\u00e1s r\u00e1pidamente\u201d, afirma.<\/p>\n
Carga Tributaria<\/strong><\/p>\n Uno de los indicadores m\u00e1s simples de cu\u00e1n duramente le exige un pa\u00eds a sus contribuyentes es su carga tributaria o, en otras palabras, la cantidad recaudada en impuestos como porcentaje del PIB. La comparaci\u00f3n con cifras preliminares del banco central sobre el PIB del a\u00f1o pasado sugiere que, en Chile, este indicador actualmente se ubica apenas por debajo del 18%, una cifra modesta seg\u00fan los est\u00e1ndares internacionales.<\/p>\n Seg\u00fan la Organizaci\u00f3n para la Cooperaci\u00f3n y el Desarrollo Econ\u00f3micos (OCDE), la carga tributaria promedio de sus estados miembro en el 2009 -el \u00faltimo a\u00f1o para el que hay cifras completas disponibles- era de un 33,8% y, en algunos pa\u00edses como Francia, Dinamarca y Suecia, muy superior al 40% (pero de un 24,1% en Estados Unidos). <\/p>\n No obstante, en la mayor parte de esos pa\u00edses, las contribuciones a la seguridad social representan una fracci\u00f3n importante de los ingresos tributarios: un promedio del 26,6% para los miembros de la OCDE en el 2009. Chile, sin embargo, privatiz\u00f3 sus sistemas de seguridad social -pensiones y, en menor medida, el seguro de salud- en la d\u00e9cada de los 80 y, como resultado de ello, las contribuciones ahora van en su mayor\u00eda al sistema de pensiones AFP o, en el caso de los chilenos en mejores condiciones econ\u00f3micas, a las aseguradoras privadas de salud o ISAPRE, en lugar de a abultar los ingresos tributarios.<\/p>\n Si se incluyeran, la carga tributaria de Chile llegar\u00eda a cerca del 21% del PIB, seg\u00fan el Ministerio de Hacienda. Y -como ha destacado el ministro de dicha cartera, Felipe Larra\u00edn- ello es sin considerar otros servicios p\u00fablicos privatizados tales como caminos y aeropuertos construidos por empresas privadas en virtud de contratos de concesi\u00f3n y que son pagadas por sus usuarios a trav\u00e9s de los peajes y tasas de embarque, en lugar de con impuestos.<\/p>\n M\u00e1s a\u00fan, la carga tributaria de Chile est\u00e1 muy cerca del promedio de Am\u00e9rica Latina, seg\u00fan un reciente estudio llevado a cabo por la OCDE, la Comisi\u00f3n Econ\u00f3mica para Am\u00e9rica Latina y el Caribe (Cepal) de Naciones Unidas y el Centro Interamericano de Administraciones Tributarias (CIAT), cuya sede se encuentra en Panam\u00e1. El estudio concluy\u00f3 que, en el 2009, la carga tributaria promedio a nivel regional era del 19,2%, lo que se compara con el 18,4% de Chile.<\/p>\n Con ello, Chile ten\u00eda una mayor carga que Colombia y M\u00e9xico (ambos con un 17,4%) y Per\u00fa (15,9%), pero mucho menor que Brasil (32,6%) y Argentina (31,4%). No obstante, en estos dos \u00faltimos casos las contribuciones a la seguridad social correspondieron a cerca de un cuarto de los ingresos frente al apenas 8,3% de Chile. <\/p>\n De todos modos, existe un \u00e1rea en que Chile difiere de la mayor parte de los pa\u00edses latinoamericanos. Impulsados por el crecimiento econ\u00f3mico, los ingresos tributarios han aumentado r\u00e1pidamente -duplic\u00e1ndose en los \u00faltimos ocho a\u00f1os, seg\u00fan el SII- pero su carga tributaria ha mostrado pocos cambios pasando de un 17,7% en el a\u00f1o 1990 a un m\u00e1ximo del 24,0% en el 2007 antes de retroceder al 18,4% en el 2009.<\/p>\n En contraste, la mayor parte de los dem\u00e1s pa\u00edses latinoamericanos registr\u00f3 un incremento de tres a siete puntos porcentuales en sus cargas tributarias entre los a\u00f1os 1990 y 2009. En Argentina, de hecho, el aumento lleg\u00f3 a 15,3 puntos y en Colombia, a 8,4 puntos.<\/p>\n \u00bfQui\u00e9n Paga?<\/strong><\/p>\n Una diferencia clave entre los pa\u00edses industrializados y los latinoamericanos es la forma en que recaudan impuestos. Seg\u00fan el estudio de la OCDE, la tributaci\u00f3n total del consumo -incluido el IVA y, por ejemplo, los aranceles a las importaciones- correspondi\u00f3 al 51,5% de los ingresos tributarios promedio en Am\u00e9rica Latina en el 2009 frente al 32,5% de la OCDE, mientras que los impuestos al ingreso directo -incluidas empresas y personas- contribuyeron con el 27,6% frente al 33,5% de la OCDE.<\/p>\n No obstante, la brecha se ha estado cerrando, ayudada por el impacto de los altos precios de los bienes b\u00e1sicos en las ganancias de las empresas y las mejores pr\u00e1cticas de recaudaci\u00f3n. El 27,6% del total de ingresos aportado por el impuesto a la renta en el 2009, en efecto, correspondi\u00f3 a un incremento respecto del 22% del 2000.<\/p>\n El IVA sigui\u00f3 siendo la mayor fuente individual de ingresos tributarios de Chile en el 2011, cuando correspondi\u00f3 al 45% del total recaudado, o a cerca de US$18.800 millones. Sin embargo, esta cifra represent\u00f3 una ca\u00edda respecto del 49% del 2010 en una tendencia que el director del SII, Julio Pereira, describe como \u201cuna se\u00f1al de mayor desarrollo econ\u00f3mico\u201d.<\/p>\n Los impuestos indirectos tienen el estigma de ser regresivos, afectando a los pobres proporcionalmente m\u00e1s que a los ricos y, por lo tanto, ayudando a perpetuar la inequidad en la distribuci\u00f3n del ingreso. No obstante, a juicio de Eduardo Engel, esto es una falacia, porque ignora c\u00f3mo se gasta el dinero.<\/p>\n \u201cPiense en lo que ocurrir\u00eda si el IVA a los alimentos se aboliera\u201d, se\u00f1ala. \u201cEn ese caso, el IVA a los alimentos que pagan los ricos ya no estar\u00eda disponible para financiar el gasto p\u00fablico que beneficia a los pobres\u201d.<\/p>\n El impuesto a los combustibles de Chile es otro ejemplo de la dificultad para determinar si un impuesto en particular es regresivo o progresivo. Aplicado, como el IVA, a la misma tasa ad valorem para ricos y pobres, es ostensiblemente regresivo, pero -seg\u00fan las cifras de recaudaci\u00f3n- altamente progresivo -adem\u00e1s de ser un tributo \u201cverde\u201d- dado que es pagado en su mayor\u00eda por el 40% m\u00e1s rico de la poblaci\u00f3n. <\/p>\n El IVA se convirti\u00f3 en una caracter\u00edstica en la mayor parte de los reg\u00edmenes tributarios de los pa\u00edses latinoamericanos reci\u00e9n en la d\u00e9cada de los 80 -en momentos en que luchaban con grandes d\u00e9ficits fiscales- pero en Chile se introdujo a mediados de la d\u00e9cada de los 70. Como un impuesto simple, tiene la ventaja de ser una manera eficiente de recaudar grandes cantidades de dinero.<\/p>\n Y el sistema de IVA de Chile es particularmente bueno, afirma Jos\u00e9 Pablo Arellano, ex director gubernamental de presupuesto y coautor de un estudio pr\u00f3ximo a publicarse sobre el sistema tributario de la naci\u00f3n. Se aplica a una tasa \u00fanica (19%) -sin las diferentes categor\u00edas que se observan en muchos otros pa\u00edses- y hay pocas de las excepciones que lo hacen dif\u00edcil de manejar. Impuestos y Crecimiento<\/strong><\/p>\n Pero los impuestos directos tambi\u00e9n tienen su proprio estigma: que ahogan el crecimiento econ\u00f3mico. Este es uno de los principales argumentos que se esgrimen en Chile en contra de la posibilidad de que el impuesto a la renta corporativa pueda elevarse de manera permanente al 20%, desde el 17% en que se encontraba antes de un alza temporal para financiar la reconstrucci\u00f3n despu\u00e9s del terremoto del 2010.<\/p>\n Las empresas, por supuesto, est\u00e1n defendiendo leg\u00edtimamente sus intereses, pero el argumento va m\u00e1s all\u00e1 de eso. \u201cHay una creencia muy arraigada en la mayor\u00eda de los economistas de derecha de que cualquier incremento a los impuestos corporativos tendr\u00e1 efectos desastrosos para la econom\u00eda\u201d, se\u00f1ala Engel.<\/p>\n Pero esa es otra falacia, sostiene. \u201cEstudios en Chile han concluido que, dentro de l\u00edmites razonables, las alzas de impuestos no afectan significativamente la inversi\u00f3n de las empresas\u201d, destaca.<\/p>\n Esto se debe a que beneficios tributarios para que las inversiones sean m\u00e1s atractivas -tales como asignaciones de depreciaci\u00f3n y el poder imputar los pagos de intereses de deuda como un costo- tambi\u00e9n aumentan con la tasa de impuesto corporativo. \u201cEn el caso de las grandes firmas en Chile, los efectos negativos de las mayores tasas se anulan con el incremento de los beneficios a partir de asignaciones tributarias\u201d, destaca Engel.<\/p>\n Piense sobre el incremento al impuesto a la renta corporativa que se llev\u00f3 a cabo a comienzos de la d\u00e9cada de los 90, dice. No se presagi\u00f3 nada bueno, pero -en cambio- Chile pas\u00f3 a disfrutar de un per\u00edodo de alto crecimiento sostenido.<\/p>\n Su visi\u00f3n es corroborada por Pedro Deutsch, consultor senior de Cariola Diez P\u00e9rez-Cotapos y C\u00eda., firma de abogados con sede en Santiago. En su experiencia, cuando los inversionistas extranjeros piensan en Chile, los impuestos no son un tema, afirma. Eso es en parte porque el impuesto a la renta corporativa que pagan sirve como cr\u00e9dito contra el impuesto que se les aplica cuando repatr\u00edan ganancias que, seg\u00fan destaca Deutsch, se limita a su actual nivel del 35% por los acuerdos para evitar la doble tributaci\u00f3n que Chile ha suscrito con muchos otros pa\u00edses. Como resultado, un alza en el impuesto a la renta corporativa cambiar\u00eda el cronograma de sus pagos de impuestos, pero no la cantidad final. <\/p>\n El impuesto con el que Deutsch discrepa es la tasa m\u00e1xima del 40% aplicada a la renta de las personas. Eso es mucho mayor de lo que parece, afirma, dado que Chile no ofrece las exenciones tributarias disponibles en la mayor parte de los pa\u00edses industrializados y en algunos pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina relacionados, por ejemplo, con el gasto en la educaci\u00f3n de los hijos o las hipotecas.<\/p>\n Pero quienes se oponen a esa sugerencia sostienen que ser\u00eda altamente regresiva. Despu\u00e9s de todo, solo una peque\u00f1a parte de los chilenos en mejor situaci\u00f3n econ\u00f3mica gastan en colegios privados (si bien muchos m\u00e1s pagan aranceles universitarios).<\/p>\n Sin embargo, hay consenso en que, a fin de cuentas, los impuestos son solo tan progresivos o regresivos como la forma en que se gastan. \u201cCon los impuestos uno necesita asegurar que no existan las excepciones y reg\u00edmenes especiales que socavan la equidad horizontal\u201d, asevera Jos\u00e9 Pablo Arellano, \u201cpero uno redistribuye principalmente a trav\u00e9s de la manera en que se emplean los ingresos [tributarios]\u201d.<\/p>\n En otras palabras, si bien los mayores ingresos podr\u00edan ayudar, Chile -en el actual debate sobre la reforma tributaria- podr\u00eda estar poniendo la carreta delante de los bueyes. Cualquiera sea la decisi\u00f3n que tome, el resultado final depender\u00e1 no de cu\u00e1l impuesto particular se eleve o rebaje, sino de cu\u00e1n bien se gasten los ingresos recaudados. <\/p>\n Ruth Bradley<\/strong> trabaja como periodista freelance en Santiago y es ex editora de bUSiness CHILE. <\/p>\n <\/p>\n In 2011, Chile\u2019s Internal Revenue Service (SII) collected a record 21,522 billion pesos – some US$41.6 billion – from the country\u2019s taxpayers. That represented a 16.0% increase on the previous year, reflecting mainly GDP growth – which reached 6.0% – and the high price of copper, the country\u2019s main export.<\/p>\n Moreover, although the government increased spending by 7.2% in real terms last year, it still ran a fiscal surplus equivalent to 1.4% of GDP – or some US$3.5 billion – that it will save in its two offshore sovereign wealth funds or use to pay down its (low) borrowing. Yet, during April, it is expected to announce a tax reform that would raise some US$700 million a year in additional revenues. <\/p>\n Part of the reason for the proposed reform lies in the fiscal policy in force since 2001 under which government spending is tied not to the revenues received in a particular year but to its \u201cpermanent\u201d or cyclically-adjusted income or, in other words, what it would receive if both GDP growth and the price of copper were at their medium-term trend level.<\/p>\n The corollary of that policy is that when \u201cpermanent\u201d expenditure increases – as a result, for example, of last year\u2019s extension of state-financed maternity leave or promised higher expenditure on education – so too should \u201cpermanent\u201d sources of income. That means either increasing the rate at which existing taxes are levied or introducing new ones. <\/p>\n Current debate about tax reform in Chile is, however, a reflection of a far broader and more complex issue – income distribution. Although poverty has dropped sharply over the past 20 years, income distribution has changed little.<\/p>\n The government\u2019s latest National Socioeconomic Characterization (CASEN) survey, carried out in 2009, found that, even after state benefits are taken into account, the poorest tenth of the population received just 1.5% of national income as compared to 39.2% for the richest tenth. That, moreover, represented a slight deterioration on the previous survey in 2006. <\/p>\n Chile is far from alone in this problem but impatience with lack of change on this front appears to be one of the factors behind the social protests that, despite strong economic growth and virtually full employment, have proliferated recently. And, each protest – whether the students last year or the Ays\u00e9n Region of the far south and the Calama mining town in the north this year – implies new demands on the fiscal purse.<\/p>\n And it is an illusion to think that economic growth will automatically provide the higher tax revenues required to satisfy these demands, argues Eduardo Engel, an economics professor at Yale University and the University of Chile. \u201cThe evidence, in fact, shows that demand for government spending not only grows as a country grows, but also does so more quickly,\u201d he says.<\/p>\n Tax burden<\/strong><\/p>\n One of the simplest indicators of how hard a country is hitting its taxpayers is its tax burden or, in other words, the amount raised in taxes as a percentage of GDP. Comparison with preliminary Central Bank figures for GDP last year suggests that, in Chile, this is currently running at just under 18%, a modest figure by international standards.<\/p>\n According to the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), the average tax burden of its member states in 2009 – the latest year for which full figures are available – was 33.8% and, in some countries such as France, Denmark and Sweden, well over 40% (but 24.1% in the United States). <\/p>\n In most of those countries, however, social security contributions account for an important fraction of tax revenues – an average 26.6% for OECD members in 2009. Chile, however, privatized its social security systems – pensions and, to a lesser extent, health insurance – in the 1980s and, as a result, contributions now go mostly to the AFP pension system or, in the case of better-off Chileans, the ISAPRE private health insurers, rather than bulking tax revenues.<\/p>\n If they were included, Chile\u2019s tax burden would reach around 21% of GDP, according to the Finance Ministry. And, as Finance Minister Felipe Larra\u00edn has pointed out, that is without taking into account other privatized public services such as the roads and airports built by private companies under concession contracts and paid for by their users through tolls or departure fees, rather than taxes.<\/p>\n Chile\u2019s tax burden is, moreover, fairly close to the average for Latin America, according to a recent study by the OECD, the UN Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC) and the Panama-based Inter-American Center of Tax Administrations (CIAT). It found that, in 2009, the average regional tax burden was running at 19.2% as compared to 18.4% in Chile.<\/p>\n That made Chile heavier on taxes than Colombia and Mexico (both with 17.4%) and Peru (15.9%) but much lighter than Brazil (32.6%) and Argentina (31.4%). In these two cases, however, social security contributions accounted for close to a quarter of revenues as compared to just 8.3% in Chile. <\/p>\n There is, however, one area in which Chile differs from most other Latin American countries. Driven by economic growth, tax revenues have increased rapidly – doubling over the past eight years, according to the Internal Revenue Service – but its tax burden has shown little change, rising from 17.7% in 1990 to a peak of 24.0% in 2007 before dropping back to 18.4% in 2009.<\/p>\n Most other Latin American countries, by contrast, saw an increase of between three and seven percentage points in their tax burdens between 1990 and 2009. In Argentina, in fact, the increase reached 15.3 points and, in Colombia, 8.4 points. <\/p>\n Who pays?<\/strong><\/p>\n One key difference between industrialized and Latin American countries is the way in which they raise taxes. According to the OECD study, total taxation of consumption – including VAT and, for example, import duties – accounted for 51.5% of average tax revenues in Latin America in 2009 as compared to 32.5% in the OECD while direct income taxes – including companies and individuals – contributed 27.6% as compared to 33.5% in the OECD.<\/p>\n The gap has, however, been closing, helped by the impact of high commodity prices on company earnings and better collection practices. The 27.6% of total revenues contributed by income taxes in 2009, indeed, represented an increase from 22% in 2000.<\/p>\n VAT remained Chile\u2019s single largest source of tax revenues in 2011 when it accounted for 45% of the total collected, or some US$18.8 billion. However, this represented a drop from 49% in 2010 in a trend described by the director of the Internal Revenue Service, Julio Pereira, as \u201ca sign of greater economic development\u201d.<\/p>\n Indirect taxes have the stigma of being regressive, hitting the poor proportionally more than the rich and, therefore, helping to lock in inequality in income distribution. However, according to Eduardo Engel, this is a fallacy because it ignores how the money is spent.<\/p>\n \u201cThink what would happen if VAT on food were abolished,\u201d he says. \u201cIn that case, the VAT on food paid by the rich would no longer be available to finance public expenditure that benefits the poor.\u201d<\/p>\n Chile\u2019s fuel tax is another example of the difficulty of determining whether a particular tax is regressive or progressive. Levied, like VAT, at the same ad valorem rate on rich and poor, it is ostensibly regressive but, according to collection data, highly progressive – as well as being a \u201cgreen\u201d tax – since it is paid largely by the richest 40% of the population. <\/p>\n VAT became a feature of most Latin American countries\u2019 tax regimes only in the 1980s – as they struggled with large fiscal deficits – but was introduced in Chile in the mid-1970s. A simple tax, it has the advantage of being an efficient way of raising large sums of money.<\/p>\n And Chile\u2019s VAT system is a particularly good one, says Jos\u00e9 Pablo Arellano, a former government budget director and co-author of an upcoming study on Chile\u2019s tax system. It is levied at a single rate (19%) – without the different tiers seen in many other countries – and there are few of the exceptions that make it more difficult to manage. Taxes and growth<\/strong><\/p>\n But direct taxes also have their own stigma – that of stifling economic growth. This is one of the main arguments being aired in Chile against the prospect that corporate income tax may be raised permanently to 20%, up from 17% before a temporary increase to finance reconstruction after the February 2010 earthquake.<\/p>\n Businesses are, of course, legitimately defending their interests but the argument goes deeper than that. \u201cThere\u2019s a deep-rooted belief in most right-wing economists that any increase in corporate taxes will have dire effects for the economy,\u201d says Engel.<\/p>\n But that is another fallacy, he argues. \u201cStudies in Chile have found that, within reasonable limits, tax increases don\u2019t significantly affect companies\u2019 investment,\u201d he points out.<\/p>\n That is because tax benefits to make investment more attractive, such as depreciation allowances and being able to impute interest payments on debt as a cost, also grow with the corporate tax rate. \u201cIn the case of large firms in Chile, the negative effects of higher rates are cancelled out by the increase in benefits from tax allowances,\u201d notes Engel.<\/p>\n Think, he says, about the increase in corporate income tax that took place in the early 1990s. Doom and gloom was forecast but, instead, Chile went on to enjoy a period of sustained high growth.<\/p>\n His view is borne out by Pedro Deutsch, senior counsel at Cariola Diez P\u00e9rez-Cotapos y C\u00eda., a Santiago law firm. In his experience, when foreign investors look at Chile, taxes aren\u2019t an issue, he says. That is partly because the corporate income tax they pay serves as a credit against the tax levied when they repatriate earnings which, points out Deutsch, is capped at its present level of 35% by the double taxation avoidance agreements Chile has signed with many other countries. As a result, an increase in corporate income tax would change the timing of their tax payments but not the final amount. <\/p>\n The tax that Deutsch does take issue with is the top 40% rate on personal income. That\u2019s even higher than it seems, he says, because Chile doesn\u2019t offer the tax relief available in most industrialized and some Latin American countries related to, for example, spending on children\u2019s education and mortgages.<\/p>\n But opponents of that suggestion argue that it would be highly regressive. After all, only a small fraction of better-off Chileans spend on private schooling (although many more pay university fees).<\/p>\n There is, however, consensus that, in the end, taxes are only as progressive or regressive as the way they are spent. \u201cWith taxes, you need to ensure there aren\u2019t the exceptions and special regimes that undermine horizontal equity,\u201d says Jos\u00e9 Pablo Arellano, \u201cbut you redistribute mainly through the way the revenues are used.\u201d<\/p>\n In other words, although higher revenues might help, Chile may, in the current tax reform debate, be getting the cart before the horse. Whatever it decides to do, the end result will depend not on which particular tax is raised or lowered but on how well the proceeds are spent. <\/p>\n Ruth Bradley<\/strong> is a freelance journalist based in Santiago and a former editor of bUSiness CHILE. <\/p>\n En el 2011, el Servicio de Impuestos Internos de Chile (SII) recaud\u00f3 un r\u00e9cord de 21,52 billones de pesos -cerca de US$41.600 millones- de manos de los contribuyentes del pa\u00eds. Ello correspondi\u00f3 a un incremento del 16,0% frente al a\u00f1o previo, lo que refleja principalmente el crecimiento del PIB -el que lleg\u00f3 al 6,0%- y los mayores precios del cobre, la principal exportaci\u00f3n del pa\u00eds.<\/p>\n M\u00e1s a\u00fan, si bien el Gobierno elev\u00f3 el gasto en un 7,2% en t\u00e9rminos reales el a\u00f1o pasado, de todos modos registr\u00f3 un super\u00e1vit fiscal equivalente al 1,4% del PIB -o en torno a los US$3.500 millones- que ahorrar\u00e1 en sus dos fondos soberanos en el extranjero o utilizar\u00e1 para pagar su (baja) deuda. Sin embargo, se espera que durante abril anuncie una reforma tributaria que recaudar\u00eda alrededor de US$700 millones al a\u00f1o en ingresos adicionales. <\/p>\n Parte de la raz\u00f3n para la propuesta reforma radica en la pol\u00edtica fiscal vigente desde el 2001 en virtud de la cual el gasto del Gobierno est\u00e1 vinculado no solo a los ingresos recibidos en un a\u00f1o particular sino que tambi\u00e9n a su ingreso \u201cpermanente\u201d o c\u00edclicamente ajustado o, en otras palabras, lo que recibir\u00eda si tanto el PIB como el precio del cobre se encontraran en su nivel de tendencia de mediano plazo.<\/p>\n El corolario de esa pol\u00edtica es que cuando el gasto \u201cpermanente\u201d aumenta -como resultado, por ejemplo, de la extensi\u00f3n el a\u00f1o pasado del permiso postnatal o el prometido mayor gasto en educaci\u00f3n- as\u00ed tambi\u00e9n deber\u00eda ocurrir con las fuentes de ingreso \u201cpermanente\u201d. Eso significa elevar la tasa a la que se aplican los actuales impuestos o bien introducir nuevos tributos.<\/p>\n Sin embargo, el actual debate sobre la reforma tributaria en Chile es un reflejo de un tema mucho m\u00e1s amplio y complejo: la distribuci\u00f3n del ingreso. Si bien la pobreza ha disminuido fuertemente en los \u00faltimos 20 a\u00f1os, la distribuci\u00f3n del ingreso ha cambiado poco.<\/p>\n La \u00faltima Encuesta de Caracterizaci\u00f3n Socioecon\u00f3mica Nacional (Encuesta CASEN) del Gobierno, realizada en el 2009, concluy\u00f3 que, aun despu\u00e9s de que se consideran los beneficios estatales, el decil m\u00e1s pobre de la poblaci\u00f3n recib\u00eda apenas un 1,5% del ingreso nacional comparado con el 39,2% del decil m\u00e1s rico. M\u00e1s a\u00fan, ello representaba un leve deterioro frente a la encuesta previa del 2006.<\/p>\n Chile est\u00e1 lejos de ser el \u00fanico en este problema, pero la impaciencia ante la falta de cambios en este frente parece ser uno de los factores detr\u00e1s de las protestas sociales que, pese al s\u00f3lido crecimiento econ\u00f3mico y al virtualmente pleno empleo, han proliferado en el \u00faltimo tiempo. Y, cada protesta -ya sea la de los estudiantes el a\u00f1o pasado o bien este a\u00f1o en la Regi\u00f3n de Ays\u00e9n en el extremo sur del pa\u00eds y en Calama, ciudad minera del norte de Chile- implica nuevas demandas para el bolsillo del Fisco.<\/p>\n Y es una ilusi\u00f3n pensar que el crecimiento econ\u00f3mico proporcionar\u00e1 de manera autom\u00e1tica los mayores ingresos tributarios requeridos para satisfacer estas demandas, sostiene Eduardo Engel, profesor de econom\u00eda de la Universidad de Yale y de la Universidad de Chile. \u201cLa evidencia, de hecho, muestra que la demanda de gasto gubernamental no solo crece a medida que el pa\u00eds crece, sino que lo hace m\u00e1s r\u00e1pidamente\u201d, afirma.<\/p>\n Carga Tributaria<\/strong><\/p>\n Uno de los indicadores m\u00e1s simples de cu\u00e1n duramente le exige un pa\u00eds a sus contribuyentes es su carga tributaria o, en otras palabras, la cantidad recaudada en impuestos como porcentaje del PIB. La comparaci\u00f3n con cifras preliminares del banco central sobre el PIB del a\u00f1o pasado sugiere que, en Chile, este indicador actualmente se ubica apenas por debajo del 18%, una cifra modesta seg\u00fan los est\u00e1ndares internacionales.<\/p>\n Seg\u00fan la Organizaci\u00f3n para la Cooperaci\u00f3n y el Desarrollo Econ\u00f3micos (OCDE), la carga tributaria promedio de sus estados miembro en el 2009 -el \u00faltimo a\u00f1o para el que hay cifras completas disponibles- era de un 33,8% y, en algunos pa\u00edses como Francia, Dinamarca y Suecia, muy superior al 40% (pero de un 24,1% en Estados Unidos). <\/p>\n No obstante, en la mayor parte de esos pa\u00edses, las contribuciones a la seguridad social representan una fracci\u00f3n importante de los ingresos tributarios: un promedio del 26,6% para los miembros de la OCDE en el 2009. Chile, sin embargo, privatiz\u00f3 sus sistemas de seguridad social -pensiones y, en menor medida, el seguro de salud- en la d\u00e9cada de los 80 y, como resultado de ello, las contribuciones ahora van en su mayor\u00eda al sistema de pensiones AFP o, en el caso de los chilenos en mejores condiciones econ\u00f3micas, a las aseguradoras privadas de salud o ISAPRE, en lugar de a abultar los ingresos tributarios.<\/p>\n Si se incluyeran, la carga tributaria de Chile llegar\u00eda a cerca del 21% del PIB, seg\u00fan el Ministerio de Hacienda. Y -como ha destacado el ministro de dicha cartera, Felipe Larra\u00edn- ello es sin considerar otros servicios p\u00fablicos privatizados tales como caminos y aeropuertos construidos por empresas privadas en virtud de contratos de concesi\u00f3n y que son pagadas por sus usuarios a trav\u00e9s de los peajes y tasas de embarque, en lugar de con impuestos.<\/p>\n M\u00e1s a\u00fan, la carga tributaria de Chile est\u00e1 muy cerca del promedio de Am\u00e9rica Latina, seg\u00fan un reciente estudio llevado a cabo por la OCDE, la Comisi\u00f3n Econ\u00f3mica para Am\u00e9rica Latina y el Caribe (Cepal) de Naciones Unidas y el Centro Interamericano de Administraciones Tributarias (CIAT), cuya sede se encuentra en Panam\u00e1. El estudio concluy\u00f3 que, en el 2009, la carga tributaria promedio a nivel regional era del 19,2%, lo que se compara con el 18,4% de Chile.<\/p>\n Con ello, Chile ten\u00eda una mayor carga que Colombia y M\u00e9xico (ambos con un 17,4%) y Per\u00fa (15,9%), pero mucho menor que Brasil (32,6%) y Argentina (31,4%). No obstante, en estos dos \u00faltimos casos las contribuciones a la seguridad social correspondieron a cerca de un cuarto de los ingresos frente al apenas 8,3% de Chile. <\/p>\n De todos modos, existe un \u00e1rea en que Chile difiere de la mayor parte de los pa\u00edses latinoamericanos. Impulsados por el crecimiento econ\u00f3mico, los ingresos tributarios han aumentado r\u00e1pidamente -duplic\u00e1ndose en los \u00faltimos ocho a\u00f1os, seg\u00fan el SII- pero su carga tributaria ha mostrado pocos cambios pasando de un 17,7% en el a\u00f1o 1990 a un m\u00e1ximo del 24,0% en el 2007 antes de retroceder al 18,4% en el 2009.<\/p>\n En contraste, la mayor parte de los dem\u00e1s pa\u00edses latinoamericanos registr\u00f3 un incremento de tres a siete puntos porcentuales en sus cargas tributarias entre los a\u00f1os 1990 y 2009. En Argentina, de hecho, el aumento lleg\u00f3 a 15,3 puntos y en Colombia, a 8,4 puntos.<\/p>\n \u00bfQui\u00e9n Paga?<\/strong><\/p>\n Una diferencia clave entre los pa\u00edses industrializados y los latinoamericanos es la forma en que recaudan impuestos. Seg\u00fan el estudio de la OCDE, la tributaci\u00f3n total del consumo -incluido el IVA y, por ejemplo, los aranceles a las importaciones- correspondi\u00f3 al 51,5% de los ingresos tributarios promedio en Am\u00e9rica Latina en el 2009 frente al 32,5% de la OCDE, mientras que los impuestos al ingreso directo -incluidas empresas y personas- contribuyeron con el 27,6% frente al 33,5% de la OCDE.<\/p>\n No obstante, la brecha se ha estado cerrando, ayudada por el impacto de los altos precios de los bienes b\u00e1sicos en las ganancias de las empresas y las mejores pr\u00e1cticas de recaudaci\u00f3n. El 27,6% del total de ingresos aportado por el impuesto a la renta en el 2009, en efecto, correspondi\u00f3 a un incremento respecto del 22% del 2000.<\/p>\n El IVA sigui\u00f3 siendo la mayor fuente individual de ingresos tributarios de Chile en el 2011, cuando correspondi\u00f3 al 45% del total recaudado, o a cerca de US$18.800 millones. Sin embargo, esta cifra represent\u00f3 una ca\u00edda respecto del 49% del 2010 en una tendencia que el director del SII, Julio Pereira, describe como \u201cuna se\u00f1al de mayor desarrollo econ\u00f3mico\u201d.<\/p>\n Los impuestos indirectos tienen el estigma de ser regresivos, afectando a los pobres proporcionalmente m\u00e1s que a los ricos y, por lo tanto, ayudando a perpetuar la inequidad en la distribuci\u00f3n del ingreso. No obstante, a juicio de Eduardo Engel, esto es una falacia, porque ignora c\u00f3mo se gasta el dinero.<\/p>\n \u201cPiense en lo que ocurrir\u00eda si el IVA a los alimentos se aboliera\u201d, se\u00f1ala. \u201cEn ese caso, el IVA a los alimentos que pagan los ricos ya no estar\u00eda disponible para financiar el gasto p\u00fablico que beneficia a los pobres\u201d.<\/p>\n El impuesto a los combustibles de Chile es otro ejemplo de la dificultad para determinar si un impuesto en particular es regresivo o progresivo. Aplicado, como el IVA, a la misma tasa ad valorem para ricos y pobres, es ostensiblemente regresivo, pero -seg\u00fan las cifras de recaudaci\u00f3n- altamente progresivo -adem\u00e1s de ser un tributo \u201cverde\u201d- dado que es pagado en su mayor\u00eda por el 40% m\u00e1s rico de la poblaci\u00f3n. <\/p>\n El IVA se convirti\u00f3 en una caracter\u00edstica en la mayor parte de los reg\u00edmenes tributarios de los pa\u00edses latinoamericanos reci\u00e9n en la d\u00e9cada de los 80 -en momentos en que luchaban con grandes d\u00e9ficits fiscales- pero en Chile se introdujo a mediados de la d\u00e9cada de los 70. Como un impuesto simple, tiene la ventaja de ser una manera eficiente de recaudar grandes cantidades de dinero.<\/p>\n Y el sistema de IVA de Chile es particularmente bueno, afirma Jos\u00e9 Pablo Arellano, ex director gubernamental de presupuesto y coautor de un estudio pr\u00f3ximo a publicarse sobre el sistema tributario de la naci\u00f3n. Se aplica a una tasa \u00fanica (19%) -sin las diferentes categor\u00edas que se observan en muchos otros pa\u00edses- y hay pocas de las excepciones que lo hacen dif\u00edcil de manejar. Impuestos y Crecimiento<\/strong><\/p>\n Pero los impuestos directos tambi\u00e9n tienen su proprio estigma: que ahogan el crecimiento econ\u00f3mico. Este es uno de los principales argumentos que se esgrimen en Chile en contra de la posibilidad de que el impuesto a la renta corporativa pueda elevarse de manera permanente al 20%, desde el 17% en que se encontraba antes de un alza temporal para financiar la reconstrucci\u00f3n despu\u00e9s del terremoto del 2010.<\/p>\n Las empresas, por supuesto, est\u00e1n defendiendo leg\u00edtimamente sus intereses, pero el argumento va m\u00e1s all\u00e1 de eso. \u201cHay una creencia muy arraigada en la mayor\u00eda de los economistas de derecha de que cualquier incremento a los impuestos corporativos tendr\u00e1 efectos desastrosos para la econom\u00eda\u201d, se\u00f1ala Engel.<\/p>\n Pero esa es otra falacia, sostiene. \u201cEstudios en Chile han concluido que, dentro de l\u00edmites razonables, las alzas de impuestos no afectan significativamente la inversi\u00f3n de las empresas\u201d, destaca.<\/p>\n Esto se debe a que beneficios tributarios para que las inversiones sean m\u00e1s atractivas -tales como asignaciones de depreciaci\u00f3n y el poder imputar los pagos de intereses de deuda como un costo- tambi\u00e9n aumentan con la tasa de impuesto corporativo. \u201cEn el caso de las grandes firmas en Chile, los efectos negativos de las mayores tasas se anulan con el incremento de los beneficios a partir de asignaciones tributarias\u201d, destaca Engel.<\/p>\n Piense sobre el incremento al impuesto a la renta corporativa que se llev\u00f3 a cabo a comienzos de la d\u00e9cada de los 90, dice. No se presagi\u00f3 nada bueno, pero -en cambio- Chile pas\u00f3 a disfrutar de un per\u00edodo de alto crecimiento sostenido.<\/p>\n Su visi\u00f3n es corroborada por Pedro Deutsch, consultor senior de Cariola Diez P\u00e9rez-Cotapos y C\u00eda., firma de abogados con sede en Santiago. En su experiencia, cuando los inversionistas extranjeros piensan en Chile, los impuestos no son un tema, afirma. Eso es en parte porque el impuesto a la renta corporativa que pagan sirve como cr\u00e9dito contra el impuesto que se les aplica cuando repatr\u00edan ganancias que, seg\u00fan destaca Deutsch, se limita a su actual nivel del 35% por los acuerdos para evitar la doble tributaci\u00f3n que Chile ha suscrito con muchos otros pa\u00edses. Como resultado, un alza en el impuesto a la renta corporativa cambiar\u00eda el cronograma de sus pagos de impuestos, pero no la cantidad final. <\/p>\n El impuesto con el que Deutsch discrepa es la tasa m\u00e1xima del 40% aplicada a la renta de las personas. Eso es mucho mayor de lo que parece, afirma, dado que Chile no ofrece las exenciones tributarias disponibles en la mayor parte de los pa\u00edses industrializados y en algunos pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina relacionados, por ejemplo, con el gasto en la educaci\u00f3n de los hijos o las hipotecas.<\/p>\n Pero quienes se oponen a esa sugerencia sostienen que ser\u00eda altamente regresiva. Despu\u00e9s de todo, solo una peque\u00f1a parte de los chilenos en mejor situaci\u00f3n econ\u00f3mica gastan en colegios privados (si bien muchos m\u00e1s pagan aranceles universitarios).<\/p>\n Sin embargo, hay consenso en que, a fin de cuentas, los impuestos son solo tan progresivos o regresivos como la forma en que se gastan. \u201cCon los impuestos uno necesita asegurar que no existan las excepciones y reg\u00edmenes especiales que socavan la equidad horizontal\u201d, asevera Jos\u00e9 Pablo Arellano, \u201cpero uno redistribuye principalmente a trav\u00e9s de la manera en que se emplean los ingresos [tributarios]\u201d.<\/p>\n En otras palabras, si bien los mayores ingresos podr\u00edan ayudar, Chile -en el actual debate sobre la reforma tributaria- podr\u00eda estar poniendo la carreta delante de los bueyes. Cualquiera sea la decisi\u00f3n que tome, el resultado final depender\u00e1 no de cu\u00e1l impuesto particular se eleve o rebaje, sino de cu\u00e1n bien se gasten los ingresos recaudados. <\/p>\n Ruth Bradley<\/strong> trabaja como periodista freelance en Santiago y es ex editora de bUSiness CHILE. <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" <\/p>\n En el 2011, el Servicio de Impuestos Internos de Chile (SII) recaud\u00f3 un r\u00e9cord de 21,52 billones de pesos -cerca de US$41.600 millones- de manos de los contribuyentes del pa\u00eds. Ello correspondi\u00f3 a un incremento del 16,0% frente al a\u00f1o previo, lo que refleja principalmente el crecimiento del PIB -el que lleg\u00f3 al 6,0%- y los mayores precios del cobre, la principal exportaci\u00f3n del pa\u00eds.<\/p>\n <\/p>\n En el 2011, el Servicio de Impuestos Internos de Chile (SII) recaud\u00f3 un r\u00e9cord de 21,52 billones de pesos -cerca de US$41.600 millones- de manos de los contribuyentes del pa\u00eds. Ello correspondi\u00f3 a un incremento del 16,0% frente al a\u00f1o previo, lo que refleja principalmente el crecimiento del PIB -el que lleg\u00f3 al 6,0%- y los mayores precios del cobre, la principal exportaci\u00f3n del pa\u00eds.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"template":"","news_tax":[],"user_type":[],"class_list":["post-4746","news","type-news","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n![\"\"](\"\/sites\/default\/files\/Jose_Pablo_Arellano.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"\/sites\/default\/files\/Pedro_Deutshc.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"\/sites\/default\/files\/Eduardo_Engel_2.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"\/sites\/default\/files\/Jose_Pablo_Arellano_0.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"\/sites\/default\/files\/Pedro_Deutshc_0.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n