\n
\nChile, pa\u00eds que tan a menudo es indicado como un modelo de rectitud econ\u00f3mica, ha sido marcado. Tanto Estados Unidos como la Uni\u00f3n Europea -dos de sus principales socios comerciales- estiman que el pa\u00eds presenta fallas en materia de protecci\u00f3n a la propiedad intelectual.<\/B><\/I><\/p>\n
En enero, Estados Unidos anunci\u00f3 que hab\u00eda incorporado a Chile a su Priority Watch List de pa\u00edses donde considera que los derechos de propiedad intelectual (DPI) se est\u00e1n infringiendo seriamente. Apenas unos meses antes, la Uni\u00f3n Europea lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n similar, si bien \u00e9sta caus\u00f3 menos agitaci\u00f3n que el anuncio estadounidense.<\/p>\n
Sobre la base de un sondeo a empresas de la UE, la Comisi\u00f3n Europea identific\u00f3 a Chile -junto con Rusia, Turqu\u00eda y Ucrania- como su segunda mayor prioridad en esta materia, despu\u00e9s de China. Seg\u00fan se\u00f1ala el informe, Chile fue \u201cuno de los pa\u00edses mencionados m\u00e1s frecuentemente por los encuestados como incapaz de proteger y hacer cumplir sus derechos de manera eficiente\u201d. <\/p>\n
Las principales quejas en ambos casos se centran en la violaci\u00f3n de patentes, particularmente en el sector farmac\u00e9utico, la pirater\u00eda de m\u00fasica, pel\u00edculas, libros y software. Seg\u00fan el gobierno estadounidense, esta \u00faltima va en crecimiento -situaci\u00f3n que tambi\u00e9n ha sido detectada por la Fiscal\u00eda Nacional de Chile-, mientras que la Comisi\u00f3n Europea sugiri\u00f3 que Chile est\u00e1 desarrollando una nueva exportaci\u00f3n no tradicional: libros pirateados.<\/p>\n
Pero \u00e9sos son s\u00f3lo los s\u00edntomas. El tema subyacente, dicen los cr\u00edticos, es que Chile simplemente no est\u00e1 haciendo lo suficiente para abordar el problema. Tanto la legislaci\u00f3n chilena sobre DPI como su aplicaci\u00f3n son insatisfactorias, argumenta el representante comercial adjunto de Estados Unidos, John K. Veroneau (ver entrevista p\u00e1gina 14). <\/p>\n
Funcionarios del gobierno chileno rebaten esta afirmaci\u00f3n. \u201cSentimos que el gobierno estadounidense no ha reconocido el avance sustancial que hemos hecho en materia de DPI\u201d, se\u00f1ala Carlos Furche, director general de Relaciones Econ\u00f3micas Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores.<\/p>\n
Sin embargo, seg\u00fan Rodrigo Cooper, presidente de la Asociaci\u00f3n Chilena de la Propiedad Industrial (ACHIPI), organizaci\u00f3n privada que promueve la protecci\u00f3n de los DPI, Chile -de hecho- est\u00e1 avanzando lentamente, cumpliendo s\u00f3lo parcialmente con sus obligaciones y s\u00f3lo cuando se ve forzado a hacerlo. \u201cLa pol\u00edtica del gobierno es hacer lo m\u00ednimo posible\u201d, sostiene. <\/p>\n
Y a menudo lo hace tard\u00edamente. Chile, por ejemplo, debiera haber modificado su legislaci\u00f3n de manera acorde con los est\u00e1ndares del ADPIC de la Organizaci\u00f3n Mundial de Comercio el 2000, pero no lo hizo sino hasta el 2005, destaca Cooper. <\/p>\n
Jos\u00e9 Manuel Cousi\u00f1o, vicepresidente ejecutivo de la C\u00e1mara de la Industria Farmac\u00e9utica de Chile (CIF), es a\u00fan m\u00e1s cr\u00edtico. Sostiene que, en el 2004, el gobierno modific\u00f3 la redacci\u00f3n de la ley que define las responsabilidades del Instituto de Salud P\u00fablica (ISP) -la entidad responsable de verificar la seguridad y efectividad de los nuevos f\u00e1rmacos- en una apuesta por saltarse las obligaciones que asumi\u00f3 con el Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Chile y Estados Unidos. <\/p>\n
\u201cChile est\u00e1 violando el TLC y no cumple adecuadamente su acuerdo comercial con la UE ni el ADPIC\u201d, se\u00f1ala Cousi\u00f1o, cuya organizaci\u00f3n representa a las farmac\u00e9uticas internacionales que operan en Chile. \u201cLos tratados est\u00e1n para respetarse, no para burlarlos\u201d. <\/p>\n
\u201cChile no est\u00e1 burlando de ninguna manera [los acuerdos] y no tiene necesidad de hacerlo\u201d, responde el embajador Furche. \u201cPodemos tener desacuerdos sobre los instrumentos usados para proteger los DPI, pero no sobre los principios\u201d, insiste. <\/p>\n
L\u00cdNEAS DE BATALLA<\/B><\/font><\/p>\n Si bien destaca que los art\u00edculos falsificados se venden en las calles de ciudades de todo el mundo -\u201cincluidas las de Estados Unidos\u201d-, Furche admite que Chile necesita hacer m\u00e1s a este respecto. Y el gobierno, de hecho, est\u00e1 en proceso de elaborar un proyecto de ley y de introducir sanciones m\u00e1s estrictas. <\/p>\n Pero se enfrenta a la actitud p\u00fablica. En un sondeo publicado en diciembre por CERC, firma de encuestas de opini\u00f3n con sede en Santiago, el 21% consideraba que la adquisici\u00f3n de art\u00edculos pirateados no era un acto de corrupci\u00f3n, mientras que otro 37% pensaba que s\u00ed lo era, pero que no justificaba un castigo. <\/p>\n M\u00e1s a\u00fan, la evidencia anecd\u00f3tica sugiere que las ventas callejeras de art\u00edculos pirateados son apenas la punta de un iceberg mucho m\u00e1s grande. En pr\u00f3speros barrios de Santiago, los lectores de medidores de servicios p\u00fablicos, por ejemplo, ofrecen entregar DVD pirateados a edificios de departamentos, mientras que equipos de ventas visitan oficinas en centros de negocios de la ciudad con cat\u00e1logos de pel\u00edculas y m\u00fasica pirateada.<\/p>\n Sin embargo, sobre el otro principal reclamo de Estados Unidos -la falta de protecci\u00f3n a las patentes farmac\u00e9uticas- el gobierno chileno sostiene que ya est\u00e1 cumpliendo con sus obligaciones. Admite que hubo quejas de las empresas farmac\u00e9uticas cuando el TLC reci\u00e9n entr\u00f3 en vigencia, pero afirma que ahora \u00e9stas han cesado, si bien, seg\u00fan Cousi\u00f1o, actualmente se venden 63 drogas que usan 14 mol\u00e9culas protegidas por patentes. <\/p>\n En Chile, una empresa que lanza un nuevo f\u00e1rmaco debe obtener la autorizaci\u00f3n del ISP, pero esta entidad, que forma parte del Ministerio de Salud, no verifica con el Departamento de Propiedad Industrial -agencia responsable de registrar las patentes y dependiente del Ministerio de Econom\u00eda- para ver si la droga est\u00e1 protegida por patentes. Esto significa que el \u00fanico recurso de los due\u00f1os de las patentes es acudir a tribunales, con el tiempo y el costo que esto involucra.<\/p>\n Para resolver este problema, Estados Unidos quisiera que Chile implemente su sistema de \u201clinkage\u201d mediante el cual la situaci\u00f3n de patentes de un nuevo f\u00e1rmaco es revisada simult\u00e1neamente con su idoneidad m\u00e9dica. \u201cCuando suscribi\u00f3 el TLC, Estados Unidos entend\u00eda que Chile era un estado y que las patentes entregadas por el Departamento de Propiedad Industrial ser\u00edan respetadas por el ISP\u201d, comenta Cousi\u00f1o.<\/p>\n Pero, al parecer, eso no es necesariamente lo que el gobierno chileno entend\u00eda o pretend\u00eda. Seg\u00fan un informe no confirmado, Ricardo Lagos, presidente de Chile en ese entonces, escribi\u00f3 al presidente Bush se\u00f1alando que Chile no ten\u00eda ninguna intenci\u00f3n de implementar el \u201clinkage\u201d. <\/p>\n \u201cEl origen de la actual discrepancia podr\u00eda radicar en la relativa ambig\u00fcedad de esta parte del texto del TLC\u201d, sugiere Carlos Furche. Sin embargo, cualquiera sea la causa de la discrepancia, el gobierno chileno parece decidido a mantenerse firme respecto del \u201clinkage\u201d. <\/p>\n Desde el 2004, Chile ha aprobado dos leyes para fortalecer la protecci\u00f3n a los DPI, destaca Bernardita Escobar, titular del Departamento de Propiedad Industrial. Adem\u00e1s de la ley dise\u00f1ada para conciliar a Chile con los est\u00e1ndares del ADPIC, que entr\u00f3 en vigencia el 2005, \u00e9stas incluyen una ley, vigente a partir de este a\u00f1o, que hace los ajustes requeridos por el TLC Chile-Estados Unidos, se\u00f1ala. <\/p>\n \u201cCreemos que, en lo que respecta a las patentes farmac\u00e9uticas, estamos cumpliendo el TLC\u201d, insiste Furche. \u201cLo que tenemos es una diferencia de opini\u00f3n; Estados Unidos cree que el linkage es la \u00fanica respuesta, mientras que nosotros pensamos que tenemos un sistema que es igualmente efectivo\u201d.<\/p>\n \u00bfY AHORA QU\u00c9?<\/B><\/font><\/p>\n Haciendo \u00e9nfasis en su renuencia a colocar a un socio de un TLC en la Priority Watch List, la Oficina del Representante de Comercio de Estados Unidos ha manifestado que espera seguir trabajando con Chile para resolver la discrepancia. Ha negado cualquier vinculaci\u00f3n con las posibilidades de Chile de acelerar las reducciones arancelarias contempladas en el TLC y se\u00f1ala que espera no tener que recurrir al mecanismo de resoluci\u00f3n de disputas del TLC.<\/p>\n Seg\u00fan fuentes cercanas al gobierno chileno, eso se debe a temores de que podr\u00eda perder. En privado, tambi\u00e9n sugieren que ser\u00eda dif\u00edcil para Estados Unidos emprender una medida de ese tipo en contra de una econom\u00eda modelo en Latinoam\u00e9rica y que ello lo expondr\u00eda al cargo de actuar en favor de los intereses de las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas internacionales. <\/p>\n M\u00e1s a\u00fan, el gobierno chileno afirma que no est\u00e1 excesivamente preocupado por el riesgo al comercio bilateral y la inversi\u00f3n entre Chile y Estados Unidos. A\u00fan si se descuenta el impacto de los altos precios del cobre, las exportaciones de Chile a Estados Unidos se est\u00e1n incrementando de buena forma y auque la inversi\u00f3n estadounidense en Chile se ha reducido fuertemente en los \u00faltimos a\u00f1os, sigue siendo su mayor inversionista individual, recalca Furche. <\/p>\n \u201cY sostener que la ca\u00edda de la inversi\u00f3n se debe a los DPI no resiste an\u00e1lisis\u201d, insiste. \u201cBasta mirar a d\u00f3nde se dirigen las inversiones: pa\u00edses con un registro mucho peor en materia de DPI\u201d<\/p>\n No obstante, la aparici\u00f3n de Chile en la Priority Watch List -donde podr\u00eda permanecer por alg\u00fan tiempo- es un golpe para el pa\u00eds. Es cierto que otros pa\u00edses latinoamericanos (incluidos Argentina, Brasil y Venezuela) tambi\u00e9n est\u00e1n en la lista, pero la incorporaci\u00f3n de Chile lo coloca junto a naciones como China, que son reconocidas como algunas de las m\u00e1s flagrantes infractoras de los derechos de propiedad intelectual en el mundo. <\/p>\n Y los empresarios chilenos junto con los defensores de una mejor protecci\u00f3n de los DPI no est\u00e1n tan optimistas como el gobierno respecto del impacto sobre las relaciones econ\u00f3micas de Chile. \u201cNo creo que el gobierno entienda las consecuencias de su posici\u00f3n\u201d, advierte Rodrigo Cooper.<\/p>\n Temen que no s\u00f3lo el comercio pueda verse afectado. \u201c\u00bfCu\u00e1l es la idea de tener una comisi\u00f3n de innovaci\u00f3n si no vas a proteger los DPI?\u201d, se pregunta Cousi\u00f1o.<\/p>\n De hecho, no son s\u00f3lo Estados Unidos o los fabricantes internacionales de f\u00e1rmacos los que est\u00e1n instando a que se realicen mejoras. Eso, por ejemplo, est\u00e1n pidiendo los productores de semillas del pa\u00eds, cuyas exportaciones ahora asciende a USD 170 millones anuales y que desde hace tiempo identificaron a los DPI como una de las principales barreras para el crecimiento de la industria. <\/p>\n \u201cSe ha dicho mucho respecto del impacto sobre los productos farmac\u00e9uticos, la m\u00fasica, las pel\u00edculas, los libros y los software, pero poco sobre los productos agr\u00edcolas, como las semillas y \u00e1rboles frutales patentados, que se venden ilegalmente\u201d, resalta la Asociaci\u00f3n Nacional de Productores de Semillas (ANPROS), entidad que advierte que \u201cen una situaci\u00f3n como \u00e9sta, no habr\u00e1 incentivos para desarrollos gen\u00e9ticos locales y Chile seguir\u00e1 dependiendo de nuevas variedades importadas\u201d. <\/p>\n \u201cChile a\u00fan est\u00e1 a medio camino del desarrollo (…) y necesita tecnolog\u00eda, diversificaci\u00f3n, inversi\u00f3n e innovaci\u00f3n\u201d, reconoce el embajador Furche. \u201cLa protecci\u00f3n de los DPI no es una imposici\u00f3n; es por el bien de Chile\u201d. <\/p>\n Efectivamente. Y la gracia estar\u00e1 en convertir la actual discrepancia con Estados Unidos en una oportunidad, m\u00e1s que en permitir que degenere en una disputa que perjudique su imagen. Puede que eso no sea f\u00e1cil, pero ciertamente ser\u00e1 lo mejor para todos.<\/p>\n ENTREVISTA: EMBAJADOR JOHN K. VERONEAU<\/B><\/p>\n Durante una visita a Santiago en enero, el embajador John K. Veroneau, representante comercial adjunto de Estados Unidos para Latinoam\u00e9rica, convers\u00f3 con bUSiness CHILE sobre la importancia que Estados Unidos asigna a los derechos de propiedad intelectual (DPI) y sobre por qu\u00e9 coloc\u00f3 a Chile en la Priority Watch List.<\/p>\n Embajador, la USTR destac\u00f3 dos preocupaciones sobre los DPI en Chile: la violaci\u00f3n de patentes farmac\u00e9uticas y la pirater\u00eda. \u00bfCu\u00e1l de ellas encuentra m\u00e1s preocupante?<\/B><\/p>\n Ambas son importantes. La perspectiva de Estados Unidos es que el r\u00e9gimen de propiedad intelectual (PI) de Chile necesita mejorar en general; no se trata de un sector en particular.<\/p>\n Los productos falsificados se venden en las calles de las principales ciudades del mundo. \u00bfDe verdad Chile se est\u00e1 comportando tan mal?<\/B><\/p>\n No debi\u00e9ramos aspirar a estar a la par de pa\u00edses que tienen problemas en materia de respeto a la propiedad intelectual. Tenemos un Tratado de Libre Comercio (TLC) que eleva el nivel de ambici\u00f3n sobre una serie de cosas, incluida la protecci\u00f3n de la PI. Chile, Estados Unidos, Europa y otros pa\u00edses que asignan una prima a la PI est\u00e1n invirtiendo una cantidad energ\u00eda considerable en mejorar la protecci\u00f3n. En este sentido, Chile no ha sido se\u00f1alado de una forma que sugiera que es el \u00fanico pa\u00eds con un problema. Sin embargo, es un pa\u00eds con el que tenemos un TLC y, por lo tanto, tenemos obligaciones mutuas de hacerlo mejor que otros pa\u00edses.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 Estados Unidos coloc\u00f3 a Chile en la Priority Watch List, en lugar de emplear el mecanismo de resoluci\u00f3n de disputas del TLC?<\/B><\/p>\n En virtud de la legislaci\u00f3n estadounidense, si un pa\u00eds muestra un desempe\u00f1o menor a los est\u00e1ndares establecidos en el Estatuto 301, tenemos la obligaci\u00f3n de actuar. De modo que ya sea que hubi\u00e9ramos tomado o no medidas formales por la disputa en virtud del TLC, habr\u00edamos tenido que seguir igual con su incorporaci\u00f3n en la Priority Watch List. Esperamos poder resolver este tema sin recurrir al mecanismo formal de resoluci\u00f3n de disputas, pero el tiempo dir\u00e1 si eso es posible.<\/p>\n \u00bfLes preocupa el marco legal de Chile o su aplicaci\u00f3n de las leyes existentes?<\/B><\/p>\n Ambos. Claramente hay ciertos vac\u00edos en la ley, pero tambi\u00e9n es importante su aplicaci\u00f3n.<\/p>\n Respecto de su aplicaci\u00f3n, Chile tiene escasos recursos y muchas otras prioridades…<\/B><\/p>\n En cada r\u00e9gimen de aplicaci\u00f3n, deben hacerse juicios de valor, pero al evaluar el costo de hacer valer la PI, es importante que esto est\u00e9 equilibrado respecto del costo que representa no respetarla, y uno de esos costos es una menor inversi\u00f3n extranjera directa. Estados Unidos no es el \u00fanico pa\u00eds que concluye que el r\u00e9gimen de protecci\u00f3n de la PI de Chile es inadecuado; Europa lleg\u00f3 a la misma conclusi\u00f3n el oto\u00f1o pasado. La importancia de la PI para las empresas aumenta todos los a\u00f1os de manera que la forma en que se vea el r\u00e9gimen de PI de un pa\u00eds afecta c\u00f3mo la gente ve el clima de inversi\u00f3n.<\/p>\n \u00bfDe modo que \u00e9se es el principal costo que tiene para Chile no cumplir?<\/B><\/p>\n Es uno de los principales costos; otro costo es que creo que habr\u00e1 menos innovaci\u00f3n en Chile. Hay muchas mentes buenas mentes en Chile que innovan, pero la innovaci\u00f3n se ver\u00e1 desalentada si sus frutos no son protegidos, en la misma forma que los agricultores no van a cosechar sus cultivos si la gente puede tomarlos sin pagar. Finalmente, puede haber una conexi\u00f3n entre pirater\u00eda y delincuencia, porque las actividades clandestinas de distintos tipos a menudo son realizadas por la misma gente.<\/p>\n \u00bfEl gobierno de Estados Unidos ha presentado a su s\u00edmil chileno una lista de medidas de cumplimiento?<\/B><\/p>\n Hemos tenido extensas discusiones con Chile respecto de los problemas espec\u00edficos que tenemos. El prop\u00f3sito de mis conversaciones en Santiago ha sido transmitir la importancia que tiene lograr avances reales. Creo que el gobierno chileno entiende que \u00e9ste es un problema serio y hay un compromiso para concentrarse en \u00e9l y ver qu\u00e9 progresos pueden lograrse en el mediano plazo. Al mismo tiempo, quer\u00eda transmitir que el TLC ha sido muy bueno para ambas partes y que la relaci\u00f3n es muy s\u00f3lida y constructiva.<\/p>\n \u00bfHay un cronograma para los avances?<\/B><\/p>\n No establecimos un plazo espec\u00edfico, porque no consideramos que eso fuera de ayuda, pero manifestamos un fuerte sentido de que se necesitan avances reales en el mediano plazo. In January, the U.S. announced that it was adding Chile to its Priority Watch List of the countries where it considers intellectual property rights (IPR) to be seriously infringed. Only a few months earlier, the European Union – although causing less stir than the U.S. announcement – had reached a similar conclusion.<\/p>\n On the basis of a survey of EU businesses, the European Commission identified Chile, along with Russia, Turkey and the Ukraine, as its second most important concern, after China. Chile was, it reported, \u201cone of the countries more frequently mentioned by stakeholders as being unable to effectively protect and enforce their rights\u201d. <\/p>\n The main complaints in both cases center on patent violation, particularly in the pharmaceutical sector, and piracy of music, films, books and software. According to the U.S. government, the latter is on the increase – a situation also detected by Chile\u2019s Public Prosecutor\u2019s Office – while the European Commission suggested that Chile is developing a new non-traditional export – pirated books.<\/p>\n But those are just the symptoms. The underlying issue, say critics, is that Chile is simply not doing enough to tackle the problem. Both Chilean legislation on IPR and its enforcement are lacking, argues Deputy U.S. Trade Representative John K. Veroneau (see interview on page 14). <\/p>\n Chilean government officials dispute this. \u201cWe feel the U.S. government hasn\u2019t recognized the substantial progress we\u2019ve made on IPR,\u201d says Carlos Furche, director general of international economic relations at the Foreign Ministry.<\/p>\n But, according to Rodrigo Cooper, president of the Chilean Intellectual Property Association (ACHIPI), a private organization that promotes IPR protection, Chile is, in fact, dragging its feet, complying only partially with its obligations and only when forced to do so. \u201cThe government\u2019s policy is to do the minimum possible,\u201d he argues. <\/p>\n And it often does so belatedly. Chile should, for example, have modified its legislation in line with the World Trade Organization\u2019s TRIPS standards by 2000, but didn\u2019t do so until 2005, points out Cooper. <\/p>\n Jos\u00e9 Manuel Cousi\u00f1o, executive vice-president of the Chilean Pharmaceutical Industry Chamber (CIF), is still more critical. He argues that, in 2004, the government changed the wording of the law that defines the responsibilities of the Public Health Institute (ISP) – the agency responsible for verifying the safety and effectiveness of new drugs – in a bid to skirt the obligations it had undertaken in the Chile-U.S. Free Trade Agreement (FTA). <\/p>\n \u201cChile is violating that FTA and doesn\u2019t comply properly with its trade agreement with the EU or TRIPS either,\u201d says Cousi\u00f1o, whose organization represents international drug companies operating in Chile. \u201cTreaties are there to be respected, not to play tricks with.\u201d <\/p>\n \u201cChile is emphatically not playing tricks and has no need to do so,\u201d retorts Ambassador Furche. \u201cWe may have disagreements about the instruments used to protect IPR, but not about the principle,\u201d he insists. <\/p>\n BATTLE LINES<\/B><\/font><\/p>\n Although pointing out that counterfeit goods are on sale on the streets of cities around the world – \u201cincluding the United States\u201d – Furche admits that Chile needs to do more. And the government is, in fact, in the process of drawing up a bill to tighten the law and introduce stiffer penalties. <\/p>\n But it is up against public attitudes. In a poll published in December by CERC, a Santiago-based opinion research organization, 21% considered that purchasing pirated goods was not an act of corruption while a further 37% thought it was but didn\u2019t warrant punishment. <\/p>\n Moreover, anecdotal evidence suggests that street sales of pirated goods are just the tip of a much larger iceberg. In prosperous neighborhoods of Santiago, meter readers for utility services, for example, offer to deliver pirated DVDs to apartment buildings while sales teams visit offices in the city\u2019s business centers with catalogues of pirated music and films. <\/p>\n However, on the other main complaint of the U.S. – a lack of protection for pharmaceutical patents – the Chilean government maintains that it is already complying with its obligations. It admits there were complaints from drug companies when the FTA first came into force but says these have now ceased, although, according to Cousi\u00f1o, 63 drugs using 14 patent-protected molecules are currently on sale. <\/p>\n In Chile, a company releasing a new drug must obtain authorization from the ISP but this agency, which forms part of the Health Ministry, does not check with the Economy Ministry\u2019s Department of Industrial Property (DPI) – the agency responsible for registering patents – to see whether the drug is patent-protected. This means that patent holders\u2019 only recourse is to the courts, with the time and expense this involves.<\/p>\n To resolve this problem, the U.S. would like Chile to implement its system of \u2018linkage\u2019 whereby a new drug\u2019s patent situation is reviewed simultaneously with its medical suitability. \u201cWhen it signed the FTA, the U.S. understood that Chile was one state and that a patent awarded by the DPI would be respected by the ISP,\u201d says Cousi\u00f1o.<\/p>\n But that, it appears, is not necessarily what the Chilean government understood or intended. According to one unconfirmed report, Ricardo Lagos, Chile\u2019s president at the time, actually wrote to President Bush stating that Chile had no intention of implementing linkage. <\/p>\n \u201cThe origin of the present discrepancy may be in the relative ambiguity of this part of the FTA text,\u201d suggests Carlos Furche. But, whatever the cause of the discrepancy, the Chilean government appears determined to stick to its guns on linkage. <\/p>\n Since 2004, Chile has passed two laws to strengthen IPR protection, points out Bernardita Escobar, head of the DPI. As well as the law designed to bring Chile into line with TRIPS standards, which came into force in 2005, these include a law, which came into effect this year, making adjustments required by the Chile-U.S. FTA, she reports. <\/p>\n \u201cWe believe that, as regards pharmaceutical patents, we\u2019re in compliance with the FTA,\u201d insists Furche. \u201cWhat we have is a difference of opinion; the U.S. thinks linkage is the only answer while we think we have a system that is equally effective.\u201d<\/p>\n WHERE NOW?<\/B><\/font><\/p>\n Emphasizing its reluctance to put an FTA partner on the Priority Watch List, the U.S. Trade Representative\u2019s Office has indicated that it looks forward to continuing to work with Chile to resolve the discrepancy. It has denied any tie-in with Chile\u2019s chances of accelerating the tariff reductions envisaged in the FTA and says that it hopes to avoid resort to the FTA\u2019s dispute settlement mechanism.<\/p>\n According to sources close to the Chilean government, that is because it fears it could lose. Privately, they also suggest it would be difficult for the U.S. to take that sort of action against Latin America\u2019s model economy and would expose it to the charge of acting in the interests of international drug companies. <\/p>\n Moreover, the Chilean government claims not to be unduly concerned about the risk to bilateral trade and investment between Chile and the U.S. Even discounting the impact of high copper prices, Chile\u2019s exports to the U.S. are rising nicely and although U.S. investment in Chile has fallen sharply in recent years, it is still the largest single investor, notes Furche. <\/p>\n \u201cAnd to argue that the drop in investment is related to IPR doesn\u2019t bear analysis,\u201d he insists. \u201cJust look at where investment is going – to countries with a far worse record on IPR.\u201d<\/p>\n But Chile\u2019s placement on the Priority Watch List – where it could remain for some time – is a blow. True, other Latin American countries, including Argentina, Brazil and Venezuela, are also on the List, but Chile\u2019s inclusion puts it together with countries, like China, that are identified as some of the world\u2019s most blatant infringers of intellectual property. <\/p>\n And Chilean businesspeople and advocates of better IPR protection are not as sanguine as the government about the impact on Chile\u2019s economic relations. \u201cI don\u2019t think the government understands the consequences of its position,\u201d warns Rodrigo Cooper.<\/p>\n And they fear that not only trade could be affected. \u201cWhat\u2019s the point of having an innovation commission if you\u2019re not protecting IPR?\u201d wonders Cousi\u00f1o.<\/p>\n Indeed, it is not only the U.S. or international drug manufacturers that are calling for improvements. So, for example, are the country\u2019s seed producers whose exports now reach US$170 million a year and who have long identified IPR as one of the main barriers to the industry\u2019s growth. <\/p>\n \u201cA lot has been said about the impact on pharmaceutical products, music, films, books and software, but little about the agricultural products, like patent-protected fruit trees and seeds, that are sold illegally,\u201d noted the National Association of Seed Producers (ANPROS), warning that \u201cin a situation like this, there won\u2019t be incentives for domestic genetic developments and Chile will continue to depend on new imported varieties.\u201d <\/p>\n \u201cChile is still halfway to development\u2026and it needs technology, diversification, investment and innovation,\u201d agrees Ambassador Furche. \u201cIPR protection is not an imposition; it\u2019s in Chile\u2019s best interests.\u201d <\/p>\n Indeed. And the trick will be to turn the present discrepancy with the U.S. into an opportunity, rather than allowing it to degenerate into an image-denting dispute. That may not be easy, but it would certainly be very much in everyone\u2019s best interests.<\/p>\n INTERVIEW: AMBASSADOR JOHN K. VERONEAU<\/B><\/p>\n During a visit to Santiago in January, Ambassador John K. Veroneau, the Deputy U.S. Trade Representative responsible for Latin America, talked to bUSiness CHILE about the importance the United States attaches to intellectual property rights (IPR) and why it put Chile on its Priority Watch List.<\/p>\n Ambassador, the USTR has highlighted two concerns about IPR in Chile – patent-infringing pharmaceuticals and piracy. Which do you find more worrying?<\/B><\/p>\n Both are important. The U.S. view is that Chile\u2019s intellectual property regime needs to be improved across the board; this isn\u2019t about a particular sector.<\/p>\n Counterfeit products are sold on the streets of major cities around the world. Is Chile really behaving so badly?<\/B><\/p>\n We shouldn\u2019t aspire to be on a par with countries that have IP enforcement problems. We have a Free Trade Agreement (FTA) that raises the level of ambition on a whole host of things including IP protection. Chile, the United States, Europe and other countries that put a premium on IP are putting considerable energy into improving protection. In this sense, Chile isn\u2019t being singled out in a way that suggests it is the only country with a problem. However, it is a country with which we have an FTA and, therefore, we have mutual obligations to do better than other countries.<\/p>\n Why did the U.S. put Chile on the Priority Watch List, rather than using the FTA\u2019s dispute resolution mechanism?<\/B><\/p>\n Under U.S. law, if a country is performing below the standards set out in the 301 Statute, we are obliged to act. So whether or not we took formal dispute action under the FTA, we would still have moved forward with the Priority Watch List designation. It is our hope that we can resolve this issue without resorting to the formal dispute mechanism, but time will tell whether that\u2019s possible.<\/p>\n Is your concern Chile\u2019s legal framework or its enforcement of existing laws?<\/B><\/p>\n Both. There are clearly some holes in the law, but also significant holes in enforcement. <\/p>\n On enforcement, Chile has scarce resources and many other priorities…<\/B><\/p>\n In every enforcement regime, value judgments must be made but, when assessing the cost of enforcing IP, it\u2019s important that this be balanced against the cost of not enforcing it, and one of those costs is less foreign direct investment. The U.S. is not the only country to conclude that Chile\u2019s IP protection regime is inadequate; Europe reached the same conclusion last fall. The importance of IP for companies rises every year so how a country\u2019s IP regime is viewed affects how people view its investment climate.<\/p>\n So that\u2019s the main cost to Chile of not complying?<\/B><\/p>\n It\u2019s one of the main costs; another cost is that I think there will be less innovation in Chile itself. There are many fine minds in Chile that innovate but innovation will be discouraged if its fruits are not protected, in the same way that farmers won\u2019t grow crops if people can just help themselves. And lastly, there may be a link between piracy and crime because underground activities of different types are often conducted by the same people.<\/p>\n Has the U.S. administration presented the Chilean government with a list of measures that would constitute compliance?<\/B><\/p>\n We\u2019ve had very extensive discussions with Chile as to the specific problems we have. The scope of my discussions in Santiago has been to convey the importance of making real progress. I believe there is an understanding in the Chilean government that this is a serious problem and there is a commitment to focus on it and see what progress can be made in the near term. At the same time, I wanted to convey that the FTA has been very good for both sides and the relationship is very strong and constructive.<\/p>\n Is there a timescale for progress?<\/B><\/p>\n We didn\u2019t set a specific deadline because we didn\u2019t see that as helpful, but we have conveyed a strong sense that real progress is needed in the near term.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Chile, pa\u00eds que tan a menudo es indicado como un modelo de rectitud econ\u00f3mica, ha sido marcado. Tanto Estados Unidos como la Uni\u00f3n Europea -dos de sus principales socios comerciales- estiman que el pa\u00eds presenta fallas en materia de protecci\u00f3n a la propiedad intelectual.<\/p>\n En enero, Estados Unidos anunci\u00f3 que hab\u00eda incorporado a Chile a su Priority Watch List de pa\u00edses donde considera que los derechos de propiedad intelectual (DPI) se est\u00e1n infringiendo seriamente. Apenas unos meses antes, la Uni\u00f3n Europea lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n similar, si bien \u00e9sta caus\u00f3 menos agitaci\u00f3n que el anuncio estadounidense.<\/p>\n Las principales quejas en ambos casos se centran en la violaci\u00f3n de patentes, particularmente en el sector farmac\u00e9utico, la pirater\u00eda de m\u00fasica, pel\u00edculas, libros y software.Chile, so often held up as a model of economic rectitude, has got a black mark. Both the United States and the European Union – two of its main free trade partners – have found it wanting on protection of intellectual property.<\/p>\n In January, the U.S. announced that it was adding Chile to its Priority Watch List of the countries where it considers intellectual property rights (IPR) to be seriously infringed. Only a few months earlier, the European Union – although causing less stir than the U.S. announcement – had reached a similar conclusion.<\/p>\n The main complaints in both cases center on patent violation, particularly in the pharmaceutical sector, and piracy of music, films, books and software.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"template":"","news_tax":[],"user_type":[],"class_list":["post-3763","news","type-news","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n
\nChile, so often held up as a model of economic rectitude, has got a black mark. Both the United States and the European Union – two of its main free trade partners – have found it wanting on protection of intellectual property.<\/B><\/I> <\/p>\n